專利服務(wù)
首頁(yè) >專利服務(wù)
如何加快中國(guó)發(fā)明專利申請(qǐng)的審查進(jìn)度？
目前，申請(qǐng)人可以利用PPH或優(yōu)先審查制度來加快中國(guó)發(fā)明專利申請(qǐng)的審查進(jìn)度，這兩種制度的依據(jù)不同，適用對(duì)象和條件也不同，對(duì)國(guó)內(nèi)外申請(qǐng)人具有不同的意義。本文介紹這兩種制度，詳解PPH的主要內(nèi)容和注意事項(xiàng)以及IP5 PPH帶來的新變化，希望有助于國(guó)內(nèi)外申請(qǐng)人和中國(guó)專利代理人利用更有效的方式加速中國(guó)發(fā)明專利申請(qǐng)的審查。
一、引言
申請(qǐng)人通常希望盡快獲得專利授權(quán)，以獲得專利所能帶來的諸多現(xiàn)實(shí)和潛在的利益。[1]目前，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（后稱SIPO）提供了兩種途徑加快中國(guó)發(fā)明專利申請(qǐng)的審查進(jìn)度：一種是SIPO與其他國(guó)家/地區(qū)專利局合作的專利審查高速路（后稱PPH）合作項(xiàng)目；另一種是SIPO依據(jù)《發(fā)明專利申請(qǐng)優(yōu)先審查管理辦法》推出的優(yōu)先審查制度。這兩種制度的依據(jù)不同，適用對(duì)象、條件和范圍也不同，對(duì)國(guó)內(nèi)外申請(qǐng)人具有不同的意義，下面分別介紹。
二、PPH
（一）PPH現(xiàn)狀
由于專利布局的國(guó)際化趨勢(shì)，申請(qǐng)人在全球多個(gè)國(guó)家/地區(qū)申請(qǐng)專利的現(xiàn)象日益普遍，各個(gè)國(guó)家/地區(qū)的專利申請(qǐng)量不斷攀升，而審查資源卻無法得到同步的增長(zhǎng)，從而導(dǎo)致全球范圍內(nèi)出現(xiàn)了大量的專利積壓。
專利法和專利審查雖有國(guó)界之分，但各個(gè)國(guó)家/地區(qū)的專利局對(duì)專利法的基本原理和重要概念（例如，新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性）的把握并無明顯分歧，因此，為了節(jié)約審查資源，避免重復(fù)勞動(dòng)，提高審查效率，消除專利積壓，專利審查高速路（Patent Prosecution Highway, PPH）應(yīng)運(yùn)而生。
PPH最先由日本特許廳（JPO）和美國(guó)專利商標(biāo)局（USPTO）在2006年提出。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（簡(jiǎn)稱SIPO）從2011年11月1日與日本啟動(dòng)雙邊PPH試點(diǎn)項(xiàng)目以來，相繼與美國(guó)、德國(guó)、韓國(guó)、俄羅斯、芬蘭、丹麥、墨西哥、奧地利、波蘭、加拿大、新加坡、西班牙、葡萄牙啟動(dòng)了雙邊PPH試點(diǎn)項(xiàng)目，與英國(guó)的雙邊PPH試點(diǎn)項(xiàng)目也將于2014年7月1日正式啟動(dòng)。
此外，世界五大專利局（歐洲專利局EPO、日本特許廳JPO、韓國(guó)特許廳KIPO、中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局SIPO和美國(guó)專利商標(biāo)局USPTO）達(dá)成了多邊協(xié)議，已于2014年1月6日啟動(dòng)了IP5 PPH試點(diǎn)項(xiàng)目，為期三年。
根據(jù)SIPO的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，自2011年11月啟動(dòng)PPH以來，SIPO每個(gè)月受理的PPH請(qǐng)求量在穩(wěn)步增長(zhǎng)，截止2013年12月底，共受理常規(guī)PPH請(qǐng)求4386件，其中JPO作為OFF的最多，為2717件，USPTO次之，為1522件，共受理PCT-PPH請(qǐng)求1216件，其中JPO作為OFF的最多，為760件，KIPO次之，為411件。在受理的PCT-PPH請(qǐng)求中，以KIPO作為OFF的申請(qǐng)數(shù)量超過USPTO而位列第二，這主要是因?yàn)榇罅棵绹?guó)申請(qǐng)人在PCT申請(qǐng)國(guó)際階段使用KIPO作為其國(guó)際檢索和初審單位�？傮w來看，PPH代表了專利審查的全球趨勢(shì)，可以預(yù)期的是，中國(guó)將會(huì)與更多的國(guó)家/地區(qū)之間搭建起PPH高速路。
（二）PPH的基本模式和流程
PPH 是指，申請(qǐng)人提交首次申請(qǐng)的專利局（Office of First Filing, OFF）認(rèn)為該申請(qǐng)的至少一項(xiàng)或多項(xiàng)權(quán)利要求可授權(quán)，只要相關(guān)后續(xù)申請(qǐng)滿足一定條件，包括首次申請(qǐng)和后續(xù)申請(qǐng)的權(quán)利要求充分對(duì)應(yīng)、OFF工作結(jié)果可被后續(xù)申請(qǐng)的專利局（Office of Second Filing, OSF）獲得等，申請(qǐng)人即可以O(shè)FF的工作結(jié)果為基礎(chǔ)，請(qǐng)求OSF加快審查后續(xù)申請(qǐng)。
PPH本質(zhì)上是一種加快審查機(jī)制，建立在OSF利用OFF檢索和審查結(jié)果的基礎(chǔ)上，從而一定程度上減少OSF的審查負(fù)擔(dān)。PPH可以帶來很多好處，包括：申請(qǐng)得到優(yōu)先處理，更快地收到第一次審查意見通知書；審查意見通知書的總次數(shù)減少，降低申請(qǐng)成本，盡快獲得授權(quán)；在全球各地獲得比較一致的權(quán)利保護(hù)范圍，便于專利權(quán)的維護(hù)和行使。
如下圖所示，傳統(tǒng)的雙邊PPH請(qǐng)求有兩種基本模式：常規(guī)PPH（包括巴黎公約路徑和PCT路徑）；PCT-PPH。此外，還有一種比較特殊的模式是PPH MOTTAINAI[2]，它是一種合作更為深入的多邊PPH協(xié)議，IP5 PPH本質(zhì)上就是一種PPH MOTTAINAI項(xiàng)目。
在常規(guī)PPH的兩條路徑中，申請(qǐng)人利用OFF的國(guó)內(nèi)工作結(jié)果向OSF提交PPH請(qǐng)求；在PCT-PPH情形下，申請(qǐng)人利用OFF作為國(guó)際檢索單位做出的書面意見（WO/ISA）或作為國(guó)際初步審查單位做出的書面意見（WO/IPEA）或國(guó)際初步審查報(bào)告（IPER）向OSF提交PPH請(qǐng)求。
PPH的一般請(qǐng)求流程如下所示：
（三）雙邊PPH的主要內(nèi)容
中國(guó)與14個(gè)國(guó)家的雙邊PPH存在一些細(xì)節(jié)差異，但主要內(nèi)容基本相同，故本文以中美雙邊PPH為例進(jìn)行說明。在雙邊PPH中，有四個(gè)方面必須給予足夠的重視：關(guān)于對(duì)應(yīng)申請(qǐng)的理解；參與雙邊PPH項(xiàng)目的中國(guó)申請(qǐng)和對(duì)應(yīng)申請(qǐng)的權(quán)利要求的充分對(duì)應(yīng)性；請(qǐng)求表；遞交文件。
1.關(guān)于對(duì)應(yīng)申請(qǐng)的理解
對(duì)于在SIPO提出PPH請(qǐng)求的中國(guó)專利申請(qǐng)，《在中美專利審查高速路（PPH）試點(diǎn)項(xiàng)目下向中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（SIPO）提出 PPH請(qǐng)求的流程》（簡(jiǎn)稱“中美PPH流程”）要求其“在 USPTO 至少有一個(gè)對(duì)應(yīng)申請(qǐng)，其具有一項(xiàng)或多項(xiàng)被 USPTO認(rèn)定為具有可專利性/可授權(quán)的權(quán)利要求”。中美PPH流程根據(jù)作為OFF的USPTO的對(duì)應(yīng)申請(qǐng)和作為OSF的SIPO的申請(qǐng)之間的關(guān)系，具體規(guī)定了允許的情形（附錄I的圖A、B、C、F、G、H、I、J、K、L和附錄II的圖A、A’、A’’、B、C、D、E1、E2）和不允許的情形（附錄I的圖D、E），以明確何謂對(duì)應(yīng)申請(qǐng)。
依據(jù)中美PPH流程，如果申請(qǐng)人希望基于USPTO的審查結(jié)果加快其中國(guó)申請(qǐng)，最常見的適用情形如圖A、B、C所示，圖I、J、K、L涉及首次申請(qǐng)為PCT的情形，這里不妨將其視為美國(guó)申請(qǐng)，畢竟PCT可以當(dāng)作wildcard（通配符或百搭申請(qǐng)）來理解。但是，圖D和E所示的情形是不允許的，這表明美國(guó)對(duì)應(yīng)申請(qǐng)必須是首次申請(qǐng)，即，在其之前不得存在第三國(guó)的對(duì)應(yīng)申請(qǐng)，否則不符合請(qǐng)求PPH的條件。所以，OFF中的First Filing被嚴(yán)格理解為首次申請(qǐng)。然而，中美PPH流程并未限定中國(guó)申請(qǐng)必須是第二個(gè)申請(qǐng)，也就是說，在美國(guó)對(duì)應(yīng)申請(qǐng)和中國(guó)申請(qǐng)之間可以存在其他國(guó)的申請(qǐng)（但，該美國(guó)對(duì)應(yīng)申請(qǐng)和中國(guó)申請(qǐng)之間需具有直接的聯(lián)系，例如中國(guó)申請(qǐng)要求了美國(guó)對(duì)應(yīng)申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)，或是通過其他的美國(guó)申請(qǐng)或中國(guó)申請(qǐng)或無優(yōu)先權(quán)要求的PCT申請(qǐng)而建立間接聯(lián)系），故OSF中的Second Filing作寬松解釋，只要在首次申請(qǐng)之后就可以，而不強(qiáng)求必須是第二個(gè)申請(qǐng)。
在雙邊PPH的框架下，如果一件申請(qǐng)最先在第三國(guó)專利局提交，美國(guó)的申請(qǐng)以此作為優(yōu)先權(quán)，那么，即使美國(guó)申請(qǐng)經(jīng)審查被確定為可授權(quán)，在中國(guó)也不屬于適格的對(duì)應(yīng)申請(qǐng)，不得基于此提出PPH請(qǐng)求；依此思路，對(duì)于在中國(guó)首次遞交、但在美國(guó)后來居上而率先獲得授權(quán)的情形，更不得提出PPH請(qǐng)求。
2.權(quán)利要求的充分對(duì)應(yīng)性
權(quán)利要求的充分對(duì)應(yīng)性是參與PPH項(xiàng)目的基礎(chǔ)要件之一。OSF申請(qǐng)的權(quán)利要求與OFF對(duì)應(yīng)申請(qǐng)的授權(quán)權(quán)利要求滿足一定的充分對(duì)應(yīng)性時(shí)，OFF的工作結(jié)果對(duì)于OSF的審查才具有充分的參考意義[3]，申請(qǐng)人方可基于該OFF的工作結(jié)果提出加快OSF申請(qǐng)的審查。
具體來說，SIPO要求雙方的權(quán)利要求有同樣或相似的范圍，或者SIPO申請(qǐng)的權(quán)利要求比USPTO申請(qǐng)的權(quán)利要求范圍小。后者指的是，SIPO申請(qǐng)的權(quán)利要求與USPTO申請(qǐng)的權(quán)利要求相比增加了被SIPO申請(qǐng)的說明書和/或權(quán)利要求支持的特征。
SIPO作為OSF要求參與PPH項(xiàng)目的中國(guó)申請(qǐng)必須與對(duì)應(yīng)的OFF申請(qǐng)嚴(yán)格地充分對(duì)應(yīng)，這是因?yàn)�，在SIPO申請(qǐng)進(jìn)入“高速公路”得到實(shí)審部門的優(yōu)先審查之前，先由初審部門負(fù)責(zé)PPH的審查員來審查PPH請(qǐng)求以及“權(quán)利要求充分對(duì)應(yīng)性”，PPH審查員不會(huì)、也沒有必要對(duì)發(fā)明實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行深入的分析。因此，保持中國(guó)申請(qǐng)和對(duì)應(yīng)申請(qǐng)權(quán)利要求在文字上的高度一致性（與對(duì)應(yīng)申請(qǐng)的權(quán)利要求相比增加的特征也應(yīng)當(dāng)與本申請(qǐng)說明書/權(quán)利要求的原始記載保持一致）將便利審查員對(duì)充分對(duì)應(yīng)性的審查，從而利于申請(qǐng)人的PPH請(qǐng)求的批準(zhǔn)。例如，申請(qǐng)人應(yīng)保持雙方的對(duì)應(yīng)權(quán)利要求的主題名稱（preamble）完全一致。權(quán)利要求的主題名稱限定了發(fā)明的類型（產(chǎn)品或方法）以及發(fā)明涉及的具體產(chǎn)品或方法，在權(quán)利要求的主題名稱與對(duì)應(yīng)權(quán)利要求的主題名稱不一致的情況下，即使權(quán)利要求記載的其他特征是相同的，審查員也有理由相信二者的范圍不是充分對(duì)應(yīng)的。
為保持權(quán)利要求的充分對(duì)應(yīng)性，申請(qǐng)人在提出PPH請(qǐng)求之前（或之時(shí)）可能需要對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行修改。需要注意的是，PPH項(xiàng)目并沒有為申請(qǐng)人增加額外的主動(dòng)修改機(jī)會(huì)，即，申請(qǐng)人的修改仍應(yīng)滿足專利法實(shí)施細(xì)則第51條第1款規(guī)定的主修時(shí)機(jī)：提出實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求時(shí)以及在收到進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查階段通知書之日起的3個(gè)月內(nèi)。若上述主修時(shí)機(jī)已錯(cuò)過，申請(qǐng)人以請(qǐng)求參加PPH項(xiàng)目為由對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行的主動(dòng)修改是不會(huì)被SIPO所接受的，相應(yīng)地，PPH請(qǐng)求也不會(huì)得到批準(zhǔn)。
3.請(qǐng)求表
在授權(quán)的美國(guó)申請(qǐng)是適格的對(duì)應(yīng)申請(qǐng)、權(quán)利要求也符合充分對(duì)應(yīng)性要求、同時(shí)中國(guó)專利申請(qǐng)也滿足相關(guān)條件（已公開，并且進(jìn)入實(shí)審階段[4]，但尚未收到審查意見通知書[5]）的情況下，申請(qǐng)人可以通過向SIPO提交“參與專利審查高速路項(xiàng)目請(qǐng)求表”的方式提出PPH請(qǐng)求。
請(qǐng)求表主要包含四欄內(nèi)容：①參與中美PPH項(xiàng)目的中國(guó)專利申請(qǐng)的說明（申請(qǐng)?zhí)�、申�?qǐng)人和發(fā)明名稱）；②請(qǐng)求參與的PPH項(xiàng)目說明（常規(guī)PPH或PCT-PPH）；③對(duì)應(yīng)美國(guó)申請(qǐng)的說明（申請(qǐng)?zhí)?專利號(hào)等、對(duì)應(yīng)申請(qǐng)審查機(jī)構(gòu)名稱、與中國(guó)專利申請(qǐng)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系）；④附加文件清單。
在前三欄中，需要特別注意的是，要清楚、詳細(xì)地說明中國(guó)專利申請(qǐng)與對(duì)應(yīng)美國(guó)申請(qǐng)之間的關(guān)系，同時(shí)需披露相關(guān)申請(qǐng)的信息，以便于審查員核實(shí)。舉例來說，如果USPTO授權(quán)的美國(guó)申請(qǐng)是中國(guó)申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)，請(qǐng)求參與PPH項(xiàng)目的是該中國(guó)申請(qǐng)的分案申請(qǐng)（也即，中美PPH流程中的圖G情形），則此時(shí)申請(qǐng)人需在對(duì)應(yīng)關(guān)系說明中清楚描述三個(gè)申請(qǐng)之間的關(guān)系，并披露該中國(guó)申請(qǐng)的申請(qǐng)?zhí)枺ɑ蚬_號(hào)或授權(quán)專利號(hào)）。
請(qǐng)求表的第四欄“附件文件清單”用于向SIPO說明對(duì)應(yīng)美國(guó)申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)審查歷史以及審查過程中的相關(guān)信息，包含USPTO針對(duì)該對(duì)應(yīng)美國(guó)申請(qǐng)發(fā)出的全部實(shí)質(zhì)性審查意見通知書和發(fā)出時(shí)間，以及審查過程中的引用文件等。這些信息對(duì)于SIPO加速審查中國(guó)申請(qǐng)具有重要參考作用，因此SIPO對(duì)該項(xiàng)信息披露上的詳盡以及準(zhǔn)確性有嚴(yán)格的要求。例如，申請(qǐng)人需要一一列出對(duì)應(yīng)申請(qǐng)的每一次審查意見通知書，除中美PPH流程中提到的非最終駁回意見（“Non-Final Rejection”）、最終駁回意見（“Final Rejection”）和授權(quán)及繳費(fèi)通知（“Notice of Allowance and Fees Due”）外，還應(yīng)包括分案通知（“Election or Restriction Requirements”）、上訴（“Appeal”）階段相關(guān)意見/通知，以及授權(quán)公告以后的涉及修正權(quán)利要求中的錯(cuò)誤的更正通知（“Certification of Correction”）等。即，只要是涉及對(duì)對(duì)應(yīng)申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的審查/變更而作出的意見和通知，申請(qǐng)人都應(yīng)當(dāng)在請(qǐng)求表的該項(xiàng)內(nèi)容中列明，以供后續(xù)審查員參考。
與對(duì)應(yīng)申請(qǐng)的審查意見類似，申請(qǐng)人也要特別注意完整、正確地填寫引用文件名稱[6]。在對(duì)應(yīng)美國(guó)申請(qǐng)的審查歷史中有三種披露引用文件的表格：“List of references cited by the examiner”（892表）、“List of References cited by applicant and considered by the examiner”（1449表）和“Information Disclosure Statement”(IDS表)。這三種表格中被US審查員所接受[7]的所有文件，包括美國(guó)專利/申請(qǐng)文件、外國(guó)專利/申請(qǐng)文件以及非專利文獻(xiàn)，都必須在請(qǐng)求表中列明以供審查員參考。有利的是，在對(duì)應(yīng)美國(guó)申請(qǐng)已公告時(shí)，公告文本首頁(yè)上“Reference Cited”一欄下會(huì)列出上述文件，若申請(qǐng)人此時(shí)根據(jù)公告文本進(jìn)行填寫，可以大大提高效率和準(zhǔn)確性。
4.附件
請(qǐng)求表中的第四欄“附件文件清單”下所列文件是申請(qǐng)人需要提交的附件，包括四項(xiàng)：對(duì)應(yīng)申請(qǐng)的權(quán)利要求副本及譯文；審查意見通知書的副本及譯文；權(quán)利要求對(duì)應(yīng)表；對(duì)應(yīng)申請(qǐng)的審查意見的引用文件的副本。
在PPH請(qǐng)求的審查中，SIPO接受英文作為譯文語言，這意味著在中美PPH項(xiàng)目下申請(qǐng)人不需提交相關(guān)文件的中文譯文。申請(qǐng)人需要提交的引用文件僅涉及具體審查意見或授權(quán)理由中引用的非專利文件，所引用的專利文件不必提交，僅為參考文件但未構(gòu)成駁回理由的引用文件也不必提交。因此，事實(shí)上，需要申請(qǐng)人作為附件提交的引用文件是非常有限的。然而，特別需要注意的是，盡管出于便利申請(qǐng)人提交請(qǐng)求的目的，上述文件可省略提交，但申請(qǐng)人仍應(yīng)清楚地將其列明在請(qǐng)求表中。
對(duì)應(yīng)申請(qǐng)審查意見通知書的副本一般[8]可通過USPTO的Public PAIR下載。需要注意的是，申請(qǐng)人需要提交的審查意見不應(yīng)只包括審查意見的正文部分，還應(yīng)包括正文后所附的所有附件。
權(quán)利要求對(duì)應(yīng)表用于描述權(quán)利要求的對(duì)應(yīng)性關(guān)系，根據(jù)PPH流程所附的樣表，對(duì)應(yīng)性關(guān)系的說明包括完全相同或在對(duì)應(yīng)申請(qǐng)的權(quán)利要求的基礎(chǔ)上增加來自說明書和/或權(quán)利要求書的特征。增加的特征應(yīng)盡量保持與說明書（或權(quán)利要求）的文字記載一致，并在對(duì)應(yīng)表中清楚寫明來自說明書的第幾頁(yè)第幾段第幾行和所增加技術(shù)特征的具體內(nèi)容，以方便審查員核實(shí)。
（四）IP5 PPH帶來的新變化
與之相比，IP5 PPH有了不少新變化，尤其是對(duì)OFF和OSF的理解，值得申請(qǐng)人和代理人注意。
1.對(duì)應(yīng)申請(qǐng)的理解更寬泛
按照傳統(tǒng)PPH的處理原則，OFF申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)是首次申請(qǐng)，OSF只能利用OFF的工作結(jié)果，而不能利用第三國(guó)的工作結(jié)果。舉輕以明重，OSF申請(qǐng)的遞交更不能早于OFF申請(qǐng)。具體反映在中美PPH流程中，圖D和E所示的兩種情形是明確不允許的，因?yàn)镺FF申請(qǐng)之前有第三國(guó)的對(duì)應(yīng)申請(qǐng)。
然而，《在五局專利審查高速路（IP5 PPH）試點(diǎn)項(xiàng)目下向中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（SIPO）提出PPH請(qǐng)求的流程》（簡(jiǎn)稱“IP5 PPH流程”）突破了OFF必須為首次申請(qǐng)的原則，對(duì)OFF和OSF的理解完全擺脫了字面束縛，從而為原先的中美PPH流程中圖D和E的禁止情形開了綠燈：由IP5 PPH流程的圖I和J可以看出，即使IP5伙伴國(guó)申請(qǐng)不是首次申請(qǐng)，即在此之前有第三國(guó)的對(duì)應(yīng)申請(qǐng)，也不構(gòu)成對(duì)PPH適用的限制；圖E、F、G更明確顯示，哪怕SIPO是首次申請(qǐng)受理局，比IP5伙伴國(guó)申請(qǐng)更早遞交，也沒關(guān)系，只要IP5伙伴國(guó)申請(qǐng)先行得到授權(quán)，中國(guó)申請(qǐng)就可以被加速審查。這些表明，IP5 PPH對(duì)OFF和OSF采取了寬松的目的解釋，OFF已經(jīng)不受“首次”和“申請(qǐng)”的字面限制，OSF當(dāng)然更不限于是“第二申請(qǐng)局”，二者實(shí)際上已經(jīng)變成了時(shí)間順序上的“先審查局”和“后審查局”。
因此，原先不允許的兩種情形現(xiàn)在已經(jīng)解禁了。在IP5 PPH的框架下，申請(qǐng)人可以在一個(gè)國(guó)家提交申請(qǐng)后，以該申請(qǐng)作為優(yōu)先權(quán)在IP5伙伴國(guó)提出相應(yīng)申請(qǐng)，若在兩個(gè)以上IP5伙伴國(guó)經(jīng)審查確定具有可專利性而且保護(hù)范圍不同，申請(qǐng)人可以基于其中任一IP5伙伴國(guó)的審查結(jié)果向SIPO提出PPH請(qǐng)求（如IP5 PPH流程的圖I和J所示，可以預(yù)料，這以后會(huì)成為一種常見情形）；申請(qǐng)人也可以在中國(guó)提交申請(qǐng)后，以該申請(qǐng)作為優(yōu)先權(quán)在IP5伙伴國(guó)提出相應(yīng)申請(qǐng)，只要某一個(gè)IP5伙伴國(guó)經(jīng)審查確定具有可專利性，申請(qǐng)人就可基于此向SIPO提出加快審查請(qǐng)求（如IP5 PPH流程的圖E、F、G所示，考慮到中外審查速度的落差，這種情形對(duì)那些在海外有專利布局的中國(guó)申請(qǐng)人具有積極的現(xiàn)實(shí)意義）。
此外，如果在IP5伙伴國(guó)經(jīng)審查確定具有可專利性，即便之前曾在IP5之外的第三國(guó)獲得授權(quán)，也不妨礙利用IP5 PPH，當(dāng)然，在這種情況下，申請(qǐng)人還可以利用與第三國(guó)之間的雙邊PPH來加速審查。總之，IP5 PPH的出現(xiàn)，使得申請(qǐng)人擁有了更多的選擇和自由，從而可以更加靈活地處理其中國(guó)申請(qǐng)的加速審查。
2.手續(xù)更方便
申請(qǐng)人在IP5 PPH項(xiàng)目下提出加速審查請(qǐng)求時(shí)同樣需要提交請(qǐng)求表以及相關(guān)附件。與雙邊PPH項(xiàng)目相比，請(qǐng)求表的內(nèi)容沒有明顯改變，但需要提交的附件有所減少。如前所述，在雙邊PPH項(xiàng)目下，申請(qǐng)人需要提交四項(xiàng)附件。而在IP5 PPH項(xiàng)目下，若前兩項(xiàng)附件（對(duì)應(yīng)申請(qǐng)的權(quán)利要求副本及譯文；審查意見通知書的副本及譯文）可通過其他四局的案卷訪問系統(tǒng)（例如，USPTO的Public PAIR）查閱時(shí)，除非SIPO特別要求，申請(qǐng)人不必提交這兩項(xiàng)附件。然而，需要注意的是，即使不必提交某些文件，這些文件的文件名稱仍必須清楚地列明在請(qǐng)求表中。
（五）PPH請(qǐng)求的注意事項(xiàng)
對(duì)廣大申請(qǐng)人和專利代理人來說，PPH在我國(guó)是一個(gè)相對(duì)新鮮的事物，操作中出錯(cuò)概率較高。據(jù)統(tǒng)計(jì)，PPH請(qǐng)求在SIPO一次性獲批的概率曾經(jīng)一度低于30%，截止2013年8月底，PPH平均合格率為60.65%。因此，為幫助PPH請(qǐng)求順利獲得批準(zhǔn)，筆者給出如下建議：
1.當(dāng)雙邊PPH和IP5 PPH并存時(shí)，應(yīng)優(yōu)先選擇IP5 PPH，因?yàn)槠溥m用范圍更大，手續(xù)更方便。
2.提出PPH請(qǐng)求前要把握主動(dòng)修改時(shí)機(jī)，確保權(quán)利要求的充分對(duì)應(yīng)。
3.細(xì)心格外重要。在PPH的各事項(xiàng)中，除修改權(quán)利要求以達(dá)到充分對(duì)應(yīng)要求外，一般不涉及實(shí)體問題，因此必須注重細(xì)節(jié)，確保表格中的每一項(xiàng)以及附件傳送都準(zhǔn)確無誤。
4.在國(guó)外收到授權(quán)通知書后，不宜匆匆地在中國(guó)提出PPH請(qǐng)求，最好是獲得授權(quán)公布文本后進(jìn)行，因?yàn)樘峤粌?nèi)容少，可以降低出錯(cuò)概率，從而提高獲批成功率。
5.一旦PPH請(qǐng)求被駁，要盡速與審查員取得聯(lián)系，準(zhǔn)確了解問題出在哪里以及如何改正才能克服，以確保利用第二次機(jī)會(huì)獲得成功。
三、優(yōu)先審查制度
（一）優(yōu)先審查制度的歷史演變
SIPO受理發(fā)明專利申請(qǐng)之后，除特殊情況外，應(yīng)當(dāng)按照接收的先后順序進(jìn)行審查，不能先易后難，也不能隨機(jī)抽取優(yōu)先處理，更不能將難審的申請(qǐng)一直壓著不進(jìn)行審查。
《審查指南》第二部分第八章3.4.2規(guī)定了三種特殊處理，其中第一項(xiàng)規(guī)定：對(duì)國(guó)家利益或者公共利益具有重大意義的申請(qǐng)，由申請(qǐng)人或者其主管部門提出請(qǐng)求，經(jīng)專利局局長(zhǎng)批準(zhǔn)后，可以優(yōu)先審查，并在隨后的審查過程中予以優(yōu)先處理。
雖然《審查指南》規(guī)定了這一優(yōu)先審查制度，但由于要求“對(duì)國(guó)家利益或者公共利益具有重大意義”和“專利局局長(zhǎng)批準(zhǔn)”，故不易操作，在實(shí)務(wù)中十分罕見。而PPH主要是方便外國(guó)申請(qǐng)人，并未充分考慮到國(guó)內(nèi)申請(qǐng)人的利益。正因如此，SIPO在2012年公布了《發(fā)明專利申請(qǐng)優(yōu)先審查管理辦法》（后稱《管理辦法》）并開始實(shí)施優(yōu)先審查制度。
（二）優(yōu)先審查制度的適用對(duì)象和范圍
《管理辦法》明確規(guī)定“對(duì)于同意進(jìn)行優(yōu)先審查的發(fā)明專利申請(qǐng)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局應(yīng)當(dāng)及時(shí)處理，并自同意優(yōu)先審查請(qǐng)求之日起三十個(gè)工作日內(nèi)發(fā)出第一次審查意見通知書”以及“自優(yōu)先審查請(qǐng)求獲得同意之日起一年內(nèi)結(jié)案”。
通常情況下，一件發(fā)明專利申請(qǐng)?jiān)谑盏竭M(jìn)入實(shí)質(zhì)審查階段通知書后，往往需要一年至兩年的時(shí)間才能收到第一次審查意見通知書，此后仍需一年半至兩年甚至更長(zhǎng)的時(shí)間才能結(jié)案。所以，《管理辦法》規(guī)定的優(yōu)先審查制度在速度上具有明顯優(yōu)勢(shì)。
《管理辦法》并未明確排除外國(guó)申請(qǐng)人的參與，但第三條規(guī)定，依據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與其他國(guó)家或者地區(qū)專利審查機(jī)構(gòu)簽訂的雙邊或者多邊協(xié)議開展優(yōu)先審查的，按照有關(guān)規(guī)定處理，不適用本辦法。鑒于目前中國(guó)已經(jīng)與世界上很多主要專利局建立了PPH合作項(xiàng)目，它們就被排除在優(yōu)先審查制度的大門之外。其次，即使外商符合第三條，也未必符合第四條的證據(jù)材料要求（重要專利申請(qǐng)或?qū)?guó)家利益或者公共利益具有重大意義）。此外，第七條要求申請(qǐng)人到省級(jí)局辦理優(yōu)先審查手續(xù)（由省、自治區(qū)、直轄市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查并簽署意見和加蓋公章），這使得外國(guó)申請(qǐng)人基本處于“沒人管”的地帶。
值得注意的是，由于SIPO目前的審查資源相對(duì)于案量而言并不寬裕，所以優(yōu)先審查制度有“配額”限制�！豆芾磙k法》第五條規(guī)定，對(duì)發(fā)明專利申請(qǐng)進(jìn)行優(yōu)先審查的數(shù)量，由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局根據(jù)不同專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域的審查能力、上一年度專利授權(quán)量以及本年度待審量等情況確定。因此，申請(qǐng)人提出優(yōu)先審查請(qǐng)求，并非一定能夠得到批準(zhǔn)。
綜上，對(duì)于國(guó)內(nèi)申請(qǐng)人，如果其申請(qǐng)涉及節(jié)能環(huán)保、新一代信息技術(shù)、生物、高端裝備制造、新能源、新材料、新能源汽車、低碳技術(shù)等領(lǐng)域，可以考慮走優(yōu)先審查途徑。如果在中國(guó)首次申請(qǐng)之后就相同技術(shù)主題向其他國(guó)家或地區(qū)提出后續(xù)申請(qǐng)，可以先在中國(guó)通過優(yōu)先審查途徑獲得授權(quán)，然后以此為基礎(chǔ)向其他國(guó)家或地區(qū)通過PPH方式加快外國(guó)的對(duì)應(yīng)申請(qǐng)，這樣就將中國(guó)的優(yōu)先審查制度和國(guó)際流行的PPH制度完美結(jié)合起來了，有助于盡快實(shí)現(xiàn)全球?qū)＠季帧?br />
四、結(jié)語
PPH和優(yōu)先審查制度均無需繳納額外的官方費(fèi)用，但由于其法律依據(jù)并未納入到專利法和實(shí)施細(xì)則中，因此，如果提出的請(qǐng)求最終未被批準(zhǔn)，尚無行政或司法救濟(jì)途徑，即，不可復(fù)議，也不可訴。
優(yōu)先審查由實(shí)審部門完成，通過之后即可直接獲得授權(quán)；但PPH是一種由初審部門完成的加快審查機(jī)制，不能直接授權(quán)，通過PPH之后，實(shí)審部門的審查員會(huì)繼續(xù)審查是否涉及修改超范圍、得不到說明書支持、不清楚、缺乏必要技術(shù)特征等問題，有時(shí)還可能引用對(duì)比文件質(zhì)疑新穎性或創(chuàng)造性。
綜上，希望本文可以幫助國(guó)內(nèi)外申請(qǐng)人和中國(guó)代理人更有效地利用加速速查機(jī)制加快中國(guó)申請(qǐng)的審查進(jìn)度，更好地推進(jìn)全球?qū)＠季帧?br />
注：
1. 盡快獲得專利授權(quán)的好處有很多，例如，許可他人，起訴侵權(quán)行為，用作防御武器，請(qǐng)求高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)證，評(píng)定職稱，等等。
2.“MOTTAINAI”是一個(gè)日文詞匯，意思是“因事物的內(nèi)在夾雜沒有得到充分利用而感到遺憾”。
3. OFF的工作結(jié)果對(duì)于作為OSF的SIPO的審查工作僅作參考，但無法決定SIPO的審查結(jié)果，即SIPO不保證一定授權(quán)。
4. 申請(qǐng)人也可以在提出實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求的同時(shí)提出PPH請(qǐng)求，當(dāng)然此時(shí)中國(guó)申請(qǐng)應(yīng)已被公開。
5.是指廣義的通知書，指實(shí)審程序中作出的任何通知書，包括分案通知書或 PCT改譯通知書。
6.申請(qǐng)人在請(qǐng)求表的這兩項(xiàng)內(nèi)容的填寫上較容易出現(xiàn)紕漏，而導(dǎo)致PPH請(qǐng)求被拒，因此需要格外注意。
7.有時(shí)US審查員在制作1449表時(shí)，可能會(huì)由于申請(qǐng)人填寫有誤，或者文獻(xiàn)相關(guān)性極低等原因刪除IDS中部分引用文獻(xiàn)，若文獻(xiàn)已經(jīng)被US審查員刪除則無需羅列。
8.若對(duì)應(yīng)申請(qǐng)尚未公開，此時(shí)代理機(jī)構(gòu)需要請(qǐng)申請(qǐng)人提供相關(guān)文件，以遞交SIPO。
