核心內(nèi)容：技術(shù)網(wǎng)絡(luò)化帶來對于跨境專利實(shí)施行為如何進(jìn)行專利侵權(quán)判定的問題。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展使得技術(shù)實(shí)施行為有可能跨越國界，超出特定國家的地理邊界，從而造成專利保護(hù)難以實(shí)現(xiàn)。以下由艾迪商務(wù)小編為您詳細(xì)介紹。
從技術(shù)角度來說，云計(jì)算的特點(diǎn)是打破了地域信息和物理信息的界限，整合物理上相對分散的網(wǎng)絡(luò)資源提供計(jì)算服務(wù)，其使用的網(wǎng)絡(luò)資源完全可能分布在世界各地。云計(jì)算提供商可以利用分布在全國范圍（其至世界范圍內(nèi)）的龐大數(shù)據(jù)中心資源，并且將數(shù)據(jù)通過網(wǎng)絡(luò)連接起來，因此在云計(jì)算中數(shù)據(jù)可以傳播于不同國家境內(nèi)。云計(jì)算中心數(shù)據(jù)服務(wù)器位于境外，可能因此引發(fā)專利權(quán)是否具有域外效力的問題，其實(shí)施行為能否受到內(nèi)國專利法管轄將成為專利侵權(quán)訴訟的焦點(diǎn)問題。
專利保護(hù)具有嚴(yán)格的地域限制，任何國家的專利法效力并不及于國家主權(quán)管轄以外的行為。如果對于在國境以外的專利侵權(quán)行為進(jìn)行管轄，則可能構(gòu)成對其他國家司法主權(quán)的侵犯，也不符合專利保護(hù)的宗旨—對于特定國家內(nèi)技術(shù)產(chǎn)品獨(dú)占性市場利益的保護(hù)。美國專利法第271條第（a）款明確要求被控侵權(quán)行為發(fā)生在美國境內(nèi)才能構(gòu)成直接侵權(quán)。
美國1856年Brown案中，法院就明確指出，“‘專利權(quán)的效力本質(zhì)上僅及于國內(nèi)而且必須局限于美國國境之內(nèi)’，美國國會(huì)在專利立法時(shí)‘并沒有而且無意產(chǎn)生超出美國國境的效果”’。在2006年的Zoltek案中[20]法院重申了由于被告部分方法專利步驟發(fā)生在美國以外，因此不構(gòu)成直接侵權(quán)的立場。因此，作為專利權(quán)人來說，必須面對云計(jì)算等網(wǎng)絡(luò)計(jì)算服務(wù)領(lǐng)域的行為能夠得到其受保護(hù)國專利法管轄問題的挑戰(zhàn)。
美國專利法第271條第（f）款對于跨境侵權(quán)問題進(jìn)行了有限制的立法突破。美國最高法院1972年Deepsouth案認(rèn)為，被控侵權(quán)人在美國境內(nèi)所實(shí)施的制造零部件行為本身不構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，不能以在境外發(fā)生的對設(shè)備的組裝和使用行為作為判定其侵犯美國專利權(quán)的事實(shí)依據(jù)。
美國境外專利侵權(quán)行為認(rèn)定要件
美國國會(huì)在1984年專利法修正案中，專門針對Deepsouth案的涉案事實(shí)和行為模式增加了第271條第（f）款，以期在特定條件下有限制地突破嚴(yán)格的專利權(quán)地域要求，從而對明顯屬于規(guī)避侵權(quán)責(zé)任但損害到權(quán)利人在美國國內(nèi)市場利益的行為認(rèn)定為侵權(quán)。根據(jù)該條規(guī)定，如果要對部分發(fā)生在美國境外的侵權(quán)行為認(rèn)定為專利侵權(quán)，必須要符合五個(gè)方面的要件：
（1）未經(jīng)專利權(quán)人許可；
（2）所提供的產(chǎn)品是發(fā)明的所有部分或者實(shí)質(zhì)部分，或者所提供的零部件在商業(yè)上只能用于侵權(quán)而沒有其他非侵權(quán)用途；
�。�3）行為人主動(dòng)提供或者促成向境外提供發(fā)明組成部分或者零部件；
�。�4）如果組裝該零部件的行為在美國境內(nèi)發(fā)生則構(gòu)成侵權(quán)；
（5）行為人具有促成其在美國境外組裝的主觀故意。
通過該條款，美國專利法對于形式上并未在其境內(nèi)實(shí)施完整侵權(quán)行為但是在實(shí)質(zhì)上構(gòu)成對專利法所保護(hù)的獨(dú)占性市場開拓權(quán)侵害的行為也進(jìn)行類推適用，可以稱為法律上擬制的侵權(quán)行為。2001年的Waymark案就認(rèn)為行為人對外輸出并未在境外實(shí)際組裝的產(chǎn)品零部件，但只要有組裝的意圖，也具有侵權(quán)性質(zhì)。
