2013年8月30日公布的新《商標(biāo)法》第六十三條第一款規(guī)定：“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支�！�
這一規(guī)定被解讀為“懲罰性賠償”，由于屬于在知識產(chǎn)權(quán)立法領(lǐng)域率先突破界限的做法，一出臺便引起了社會各界的廣泛關(guān)注。
知識產(chǎn)權(quán)立法領(lǐng)域的重大突破
根據(jù)光明日報(bào)出版社1998年出版的《牛津法律大辭典》所載，懲罰性賠償，又稱示范性賠償或報(bào)復(fù)性賠償，是指法庭判定的賠償數(shù)額超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償，即損害賠償金不僅是對權(quán)利人的補(bǔ)償，也是對故意加害人的懲罰。
據(jù)我國知名民法專家王利明所著《懲罰性賠償研究》介紹，一般認(rèn)為懲罰性賠償制度最早起源于1763年英國法官Lord Camden在Huckle V.Money一案中的判決。美國是在1784年的Genay V.Norris一案中最早確認(rèn)這一制度的，并體現(xiàn)在其商標(biāo)法的主要法典《蘭哈姆法》中。
懲罰性賠償制度作為一種法律救濟(jì)的基本制度，被英美法系國家廣泛適用。
我國法律源于大陸法系，不管是違約損害賠償，還是侵權(quán)損害賠償，一直以來在民事賠償中采取的都是“填平式”的補(bǔ)償性賠償，只在極個別領(lǐng)域引入了懲罰性賠償。
記者在采訪中了解到，在2011年9月國務(wù)院法制辦公布的《中華人民共和國商標(biāo)法（修訂草案征求意見稿）》中，并沒有關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。
一年后，全國人大常委會法制工作委員會在2012年12月28日公布的《中華人民共和國商標(biāo)法修正案（草案）》中寫明，將第五十六條改為第六十二條，第一款修改為：“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定，也可以參照該注冊商標(biāo)使用許可費(fèi)確定；對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)、情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支……”關(guān)于該《修正案（草案）》的說明，對這一條修改給出的解釋是：“針對實(shí)踐中權(quán)利人維權(quán)成本高、往往得不償失的現(xiàn)象，草案引入了懲罰性賠償制度�！边@一規(guī)定最后予以通過，作為新《商標(biāo)法》的第六十三條。
正因如此，此次《商標(biāo)法》中增加懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，獲得了高度關(guān)注。包括中國科學(xué)院大學(xué)法律與知識產(chǎn)權(quán)系主任李順德在內(nèi)的諸多專家都對該條款給予高度評價，認(rèn)為這不僅是知識產(chǎn)權(quán)立法領(lǐng)域的重大突破，也是民商法領(lǐng)域的重大突破。他指出，這一突破，對于維護(hù)公平競爭的市場秩序，保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，都是一大進(jìn)步，對于今后《著作權(quán)法》、《專利法》的修改也具有現(xiàn)實(shí)借鑒意義。
贏了官司還虧本困境有望破解
在采訪中，很多知識產(chǎn)權(quán)專家都指出，我國作為傳統(tǒng)的大陸法系國家，在此次《商標(biāo)法》修改時引入英美法系的懲罰性賠償制度，是有歷史原因的。
最主要的原因，就是侵權(quán)者的代價很小，而維權(quán)者的成本過高，經(jīng)常出現(xiàn)“贏了官司反而賠錢”的現(xiàn)象。
浙江澤大律師事務(wù)所律師喬萬里告訴記者，根據(jù)中國知識產(chǎn)權(quán)裁判文書網(wǎng)公布的商標(biāo)案件裁判文書，大部分案件賠償額在10萬元以下，至少有三分之一的案件賠償額在5萬元以下。以知識產(chǎn)權(quán)案件高發(fā)的浙江省為例，根據(jù)浙江省律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（2011），律師費(fèi)為標(biāo)的額的5%~6%即3萬元左右，訴訟費(fèi)為8800元，證據(jù)保全公證及其他調(diào)查取證費(fèi)約3000元，再加上異地交通、住宿、通信費(fèi)及審計(jì)費(fèi)、鑒定費(fèi)、查檔費(fèi)等，平均一次商標(biāo)維權(quán)訴訟的成本已接近5萬元。贏了官司反而還虧本，商標(biāo)權(quán)利人維權(quán)得不償失的現(xiàn)象時有發(fā)生。他指出：“這直接影響了商標(biāo)權(quán)人維權(quán)的積極性�！�
懲罰性賠償條款的出臺，也有其政策需求和社會基礎(chǔ)。
2011年11月9日，國務(wù)院召開關(guān)于進(jìn)一步做好打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品工作的常務(wù)會議，首次提出了“建立對營利性故意侵權(quán)和假冒偽劣行為的懲罰性賠償制度”的構(gòu)想。2011年11月13日，國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步做好打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品工作的意見》，要求“加大對侵權(quán)和假冒偽劣行為的懲處力度，為依法有效打擊侵權(quán)和假冒偽劣行為提供有力法制保障”。這些充分體現(xiàn)出我國對懲罰性賠償制度的政策需求，“雙打”行動體現(xiàn)出的民意是引入懲罰性賠償?shù)纳鐣A(chǔ)。
喬萬里律師指出，新《商標(biāo)法》第六十三條的規(guī)定，給商標(biāo)權(quán)利人以極大鼓舞，對侵權(quán)者則具有震懾作用，同時也讓法官有法可依，能夠最大限度地維護(hù)權(quán)利人的利益。
江西省贛州市工商局商標(biāo)分局局長劉濟(jì)英告訴記者，在向企業(yè)宣傳新《商標(biāo)法》內(nèi)容時，不少企業(yè)負(fù)責(zé)人對懲罰性賠償條款非常關(guān)注，紛紛表示新規(guī)定讓他們對維權(quán)打假更有信心，也更有動力了。
具體適用條件有待明確
引入懲罰性賠償意義重大，知識產(chǎn)權(quán)業(yè)內(nèi)人士普遍認(rèn)為，在法律實(shí)踐中適用懲罰性賠償條款應(yīng)當(dāng)遵循合法、合理、公正性原則，避免商標(biāo)權(quán)利人利用懲罰性賠償獲取不當(dāng)利益，打破商標(biāo)權(quán)利人利益與公眾利益之間的平衡的情形發(fā)生。
多名法官和律師在接受采訪或撰寫文章時都表示，該條款的具體適用應(yīng)當(dāng)非常嚴(yán)格，如何認(rèn)定“惡意”和“情節(jié)嚴(yán)重”是關(guān)鍵。
北京市第一中級人民法院法官姜穎認(rèn)為，“惡意”應(yīng)理解為明知他人享有商標(biāo)權(quán)，還故意實(shí)施侵權(quán)行為，如權(quán)利人已發(fā)侵權(quán)警告仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，權(quán)利人的商標(biāo)具有較高知名度，雙方存在商業(yè)往來或?qū)儆谕袠I(yè)同地區(qū)，多次侵權(quán)等。
集佳律師事務(wù)所律師趙雷認(rèn)為，惡意侵權(quán)應(yīng)當(dāng)是指商標(biāo)侵權(quán)行為人在明知或者應(yīng)知其不享有相關(guān)商標(biāo)權(quán)利的情況下，仍然故意或者具有重大過失地實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)的行為。他說：“確定明知情形相對較為容易，應(yīng)知情形的確認(rèn)就比較復(fù)雜�！� 同時，什么情況下才構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”，有待進(jìn)一步明確。
同濟(jì)大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授張偉君也指出，目前并未規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重”的具體含義，也沒有明確“惡意”是否指侵權(quán)人明知他人享有商標(biāo)權(quán)仍然實(shí)施侵權(quán)行為，這些都有待相關(guān)司法解釋進(jìn)一步明確。
新聞來源：中國工商報(bào)
魯公網(wǎng)安備 37130202371666號