編者按
近年來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)快速發(fā)展為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)帶來(lái)新課題，比如基于云存儲(chǔ)的新技術(shù)為廣大用戶快速便捷地提供大量?jī)?nèi)容，但也由此引發(fā)諸多視頻內(nèi)容版權(quán)糾紛；新技術(shù)新應(yīng)用在創(chuàng)新過(guò)程中引發(fā)是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的討論。本文從版權(quán)保護(hù)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)角度對(duì)熱點(diǎn)案件進(jìn)行分析，特別對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，從技術(shù)、法律適用等多個(gè)角度探索解決路徑，希望能為互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下復(fù)雜的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決提供一些思路。
搜狐視頻、優(yōu)酷土豆與百度、快播因聚合平臺(tái)紛爭(zhēng)再起，騰訊、金山與360公司互訴對(duì)方不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)……聚合平臺(tái)的法律問(wèn)題、互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)成為影響產(chǎn)業(yè)界探索發(fā)展新模式的攔路虎，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中的疑難問(wèn)題。近日，在由北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭和中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)調(diào)解中心共同舉辦的“第五屆首都互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)論壇”上，產(chǎn)業(yè)界代表與北京市各級(jí)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭法官就這些問(wèn)題進(jìn)行深入探討，并提出“從不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)角度規(guī)制聚合平臺(tái)問(wèn)題”“有關(guān)法律的適用將向完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查機(jī)制、減輕和減少對(duì)權(quán)利人的利益分流、促進(jìn)各方利益分享模式的創(chuàng)新方向發(fā)展”等設(shè)想。
規(guī)制聚合平臺(tái)問(wèn)題多
所謂聚合平臺(tái)，其核心是第三方應(yīng)用平臺(tái)通過(guò)鏈接匯聚整合多種資源，以實(shí)現(xiàn)快速、準(zhǔn)確地服務(wù)用戶的目標(biāo)。最常見的聚合平臺(tái)是對(duì)視頻網(wǎng)站的聚合，有些網(wǎng)絡(luò)電視客戶用戶端或者播放器向用戶提供播放下載的功能，大部分內(nèi)容都是通過(guò)嵌套鏈接等方式，將第三方擁有版權(quán)的內(nèi)容通過(guò)播放器提供給用戶，在業(yè)內(nèi)也被稱為聚合類視頻網(wǎng)站。此前搜狐視頻、優(yōu)酷土豆與百度、快播之間的爭(zhēng)議也就在此。據(jù)介紹，嵌套鏈接是隨著云存儲(chǔ)發(fā)展而來(lái)的新技術(shù)，其涉及的法律問(wèn)題，學(xué)術(shù)界和司法界還在探討中。
關(guān)于聚合平臺(tái)與用戶、鏈接網(wǎng)站之間的法律關(guān)系，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院法官巫霽認(rèn)為，對(duì)于普通用戶而言，通過(guò)聚合平臺(tái)可以快速、準(zhǔn)確、簡(jiǎn)便地找到自己想要的內(nèi)容，對(duì)于平臺(tái)而言，用戶的點(diǎn)擊量意味著其經(jīng)濟(jì)利益，所以雙方之間沒(méi)有直接的利害沖突。對(duì)于權(quán)利人來(lái)說(shuō)，兩者之間的關(guān)系分為不同情況。有的聚合平臺(tái)鏈接的網(wǎng)站上存儲(chǔ)的信息本身就是侵權(quán)的，聚合平臺(tái)設(shè)置的鏈接也是未經(jīng)許可的鏈接。這種情況下，權(quán)利人既可以起訴聚合平臺(tái)，也可以起訴被鏈接的網(wǎng)站。因?yàn)榫酆掀脚_(tái)的侵權(quán)事實(shí)與被鏈網(wǎng)站的侵權(quán)事實(shí)不是同一事實(shí)。有的聚合平臺(tái)鏈接網(wǎng)站上存儲(chǔ)的信息是獲得授權(quán)的，被鏈網(wǎng)站與聚合平臺(tái)之間也簽署了合作協(xié)議，但該合作范圍超出了被鏈網(wǎng)站從權(quán)利人處所獲得的授權(quán)范圍，聚合平臺(tái)的鏈接行為致使網(wǎng)絡(luò)用戶直接從平臺(tái)上獲得信息，侵犯了權(quán)利人的合法權(quán)益。對(duì)于被鏈網(wǎng)站來(lái)說(shuō)，其與聚合平臺(tái)的關(guān)系也分為兩種情況：在許可鏈接的情況下，如果聚合平臺(tái)的鏈接未超出許可范圍，可能不涉及侵權(quán)問(wèn)題，如果鏈接超出了被鏈網(wǎng)站的許可范圍，被鏈網(wǎng)站可以基于合同或者侵權(quán)來(lái)起訴聚合平臺(tái)；在未經(jīng)許可鏈接的情況下，被鏈網(wǎng)站獲得了相關(guān)版權(quán)內(nèi)容的權(quán)利，而聚合平臺(tái)未經(jīng)許可鏈接就直接獲得了相關(guān)信息，被鏈網(wǎng)站可以直接起訴聚合平臺(tái)。
據(jù)介紹，目前權(quán)利人起訴聚合平臺(tái)時(shí)，大部分是用著作權(quán)法相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行規(guī)制。有觀點(diǎn)認(rèn)為，從本質(zhì)上分析，聚合平臺(tái)的基礎(chǔ)是鏈接。目前我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定了鏈接服務(wù)提供者在“明知或應(yīng)知”的情況下，應(yīng)該承擔(dān)以過(guò)錯(cuò)為前提的間接侵權(quán)責(zé)任。如果鏈接服務(wù)提供者能夠證明其僅提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，且沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，適用“避風(fēng)港原則”，不能認(rèn)定其構(gòu)成侵權(quán)。但在司法實(shí)踐中，有些聚合類視頻網(wǎng)站打開之后直接播放內(nèi)容，并不顯示鏈接的實(shí)際地址，也沒(méi)有跳轉(zhuǎn)頁(yè)面，沒(méi)有非常明顯的來(lái)源顯示，其鏈接的特質(zhì)并不是非常明顯。如果在不能證明它是鏈接的情況下，能不能就此認(rèn)定其屬于直接侵權(quán)?另外，聚合平臺(tái)可能對(duì)被鏈對(duì)象進(jìn)行分類、整理，以達(dá)到使用戶更便捷地獲得信息的目的。聚合平臺(tái)對(duì)作品進(jìn)行選擇、編輯、推薦，能否就此認(rèn)定它構(gòu)成“應(yīng)知”情況下的間接侵權(quán)?這些問(wèn)題都還有待深入探討。
雖然現(xiàn)有案例多是在著作權(quán)法的框架內(nèi)討論聚合平臺(tái)的法律問(wèn)題，但也有學(xué)者提出，能否以違反“誠(chéng)實(shí)信用原則”，利用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制聚合平臺(tái)的行為?他們認(rèn)為，聚合平臺(tái)事實(shí)上利用了其他網(wǎng)站可能投入巨資引入的內(nèi)容資源，匯聚整合到自己的網(wǎng)站上，吸引用戶的點(diǎn)擊量，同時(shí)也吸引廣告的投入，而用戶的點(diǎn)擊量和廣告的投入，正是現(xiàn)在大部分視頻網(wǎng)站的盈利來(lái)源。聚合平臺(tái)和視頻網(wǎng)站是否構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系?前者的行為侵占了其他網(wǎng)站的資源，是不是違反了“誠(chéng)實(shí)信用原則”?這些問(wèn)題的答案還需要明確。
聚合平臺(tái)一方面不斷革新技術(shù)，匯聚整合其他網(wǎng)站的內(nèi)容，滿足了用戶更便捷獲取信息的需求，獲得了經(jīng)濟(jì)利益；另一方面，聚合平臺(tái)利用了其他網(wǎng)站的資源，擠占了其他網(wǎng)站的市場(chǎng)份額，可能會(huì)導(dǎo)致這些網(wǎng)站降低技術(shù)投入，更愿意趨向鏈接，而不愿意趨向內(nèi)容本身。長(zhǎng)此以往，互聯(lián)網(wǎng)將失去創(chuàng)造更多更新內(nèi)容的動(dòng)力和機(jī)制。法律專家認(rèn)為，在有巨大潛力的市場(chǎng)和不斷發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)面前，利益和技術(shù)應(yīng)成為推動(dòng)雙方彼此促進(jìn)、妥協(xié)的動(dòng)力，以實(shí)現(xiàn)各方的合作共贏。對(duì)于聚合平臺(tái)，是進(jìn)行收費(fèi)，形成有價(jià)值的產(chǎn)業(yè)鏈，還是通過(guò)向權(quán)利人一次性收費(fèi)，獲得一攬子的授權(quán)，或者使用其他模式，有待業(yè)界共同探索。
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)難度大
近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的比重越來(lái)越大，且呈現(xiàn)明顯增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。同樣出現(xiàn)明顯增長(zhǎng)的還有涉及網(wǎng)絡(luò)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件。就北京市海淀區(qū)人民法院的統(tǒng)計(jì)來(lái)看，雖然這類案件的絕對(duì)數(shù)量目前還不是很大，但是增長(zhǎng)很快，爭(zhēng)議比較大，審判難度高，調(diào)解難度大。
據(jù)北京市海淀區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭法官曹麗萍介紹，目前不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)主要有四大類型：第一類是搜索引擎競(jìng)價(jià)排名糾紛，這類案件占網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)數(shù)量的一半以上。第二類是虛假宣傳與商業(yè)詆毀有關(guān)的糾紛，這是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中明確規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。互聯(lián)網(wǎng)是一個(gè)傳播高效的媒體平臺(tái)，因此虛假宣傳和商業(yè)詆毀的問(wèn)題在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域也非常突出。第三類是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)同類產(chǎn)品兼容性問(wèn)題引發(fā)糾紛。第四類是圍繞商業(yè)模式引發(fā)的糾紛，從北京市海淀區(qū)人民法院受理的案件來(lái)看，這類糾紛又分為兩種情況，一是技術(shù)措施破壞他人的商業(yè)模式，二是因?yàn)閺?fù)制他人的商業(yè)模式引發(fā)的訴訟。
法律專家分析，目前這些案件審理難度比較大主要有3個(gè)層面的原因：對(duì)技術(shù)的認(rèn)識(shí)、市場(chǎng)的把握以及法律適用方面都存在問(wèn)題。
從對(duì)技術(shù)的認(rèn)識(shí)層面來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展日新月異，但法院審判人員的知識(shí)結(jié)構(gòu)往往缺乏相應(yīng)的技術(shù)背景，對(duì)新技術(shù)的認(rèn)識(shí)和理解不足，使得法院在審理涉及瀏覽器過(guò)濾廣告、競(jìng)價(jià)排名等技術(shù)性比較強(qiáng)的案件時(shí)，通常非常謹(jǐn)慎。從對(duì)市場(chǎng)發(fā)展的把握來(lái)看，大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件之所以告到法院，是因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者無(wú)法通過(guò)正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)區(qū)分競(jìng)爭(zhēng)手段的高低優(yōu)劣，需要通過(guò)司法裁判對(duì)此做出規(guī)則的引領(lǐng)�？梢姡痉ㄒ�(guī)則對(duì)市場(chǎng)發(fā)展方向、競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的形成，起到了非常重要的作用，然而對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，要憑借自身對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識(shí)，評(píng)價(jià)瞬息萬(wàn)變的互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)，是非常困難的。
從法律適用來(lái)看，目前法律適用單一。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的方式越來(lái)越多樣化，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法制定時(shí)預(yù)設(shè)的情形。雖然最高人民法院對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作出了相關(guān)司法解釋，但目前一半以上的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件還是只能適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的原則性條款，即第二條：“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。”然而，在解釋“誠(chéng)實(shí)信用原則”“商業(yè)道德”時(shí)，往往不是特別清晰。此外，賠償數(shù)額也是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)案件中非常突出的問(wèn)題。爭(zhēng)議雙方往往無(wú)法通過(guò)提交有力的證據(jù)證明原告的損失或者被告的獲利，最后只能由法官進(jìn)行酌定。
法官介紹，目前法院在審判不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件時(shí)，首先會(huì)審查原告是否有受法律保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)利益。需要注意的是，商業(yè)模式本身不具有法律的可保護(hù)性，如家樂(lè)福與沃爾瑪，肯德基和麥當(dāng)勞，他們采用基本相同的商業(yè)模式各自經(jīng)營(yíng)，這種同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)有利于向用戶提供更優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品和服務(wù)。但商業(yè)模式所帶來(lái)的正當(dāng)利益屬于法律可保護(hù)的范疇，當(dāng)事人有權(quán)對(duì)此進(jìn)行主張。其次，法院會(huì)審查原被告雙方是否具有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)不限于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，應(yīng)從更廣泛的角度來(lái)考慮兩者是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。此外，法院會(huì)審查行為正當(dāng)性，并注重考慮被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一方是否具有主觀上的錯(cuò)誤。只有行為人在主觀上存在主觀過(guò)錯(cuò)，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為才能納入民事侵權(quán)的范疇。實(shí)踐中，主觀過(guò)錯(cuò)一般體現(xiàn)為故意做出夸大虛偽的宣傳，行為對(duì)原告具有針對(duì)性、歧視性，或者為迎合部分用戶短期需求做出破壞他人商業(yè)模式的開發(fā)設(shè)計(jì)等。
為進(jìn)一步加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭副庭長(zhǎng)張雪松認(rèn)為，加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的交流互動(dòng)，有利于人民法院立足網(wǎng)絡(luò)環(huán)境、企業(yè)實(shí)際，共同探討互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)調(diào)解中心秘書長(zhǎng)王斌表示，作為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解工作的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，在日常糾紛調(diào)解工作中力求通過(guò)各種形式提供互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)，并愿與產(chǎn)業(yè)內(nèi)各環(huán)節(jié)企業(yè)進(jìn)行交流，以特色服務(wù)為企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展保駕護(hù)航。（知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào) 記者 劉仁）
新聞來(lái)源：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局
本網(wǎng)站新聞?dòng)删W(wǎng)絡(luò)收集，旨在與您分享知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊與科技發(fā)展動(dòng)向，無(wú)任何商業(yè)用途，如有侵犯您的版權(quán)及其他權(quán)益，請(qǐng)與我們聯(lián)系，我們將及時(shí)刪除相關(guān)信息，謝謝您的支持！臨沂艾迪商務(wù)服務(wù)有限公司
魯公網(wǎng)安備 37130202371666號(hào)