部分專利投機公司（NPE），他們不從事生產(chǎn)，商業(yè)模式主要為購買專利并進行專利訴訟。此類NPE購買專利的主要目的就是收取專利授權費用以及通過訴訟尋求和解費用。由于應訴企業(yè)需要支付高昂的應訴費，且由于此前美國專利法中“判決勝訴方的合理律師費用由敗訴方承擔”的“例外”法規(guī)門檻過高，致使越來越多的NPE更加肆無忌。但美國聯(lián)邦最高法院在最近判決的兩個案子中，強調(diào)應采用文本解釋的方法對“例外”作出解釋，認為“例外”情形就是通過比較當事人訴訟立場的實質(zhì)性力量或訴訟方式是否合理，進而判斷該案是否與眾不同。這不僅為美國專利法第285條“松綁”，使其回歸立法本意，將判斷“例外”情形的自由裁量權交還給地區(qū)法院，而且讓深受NPE濫訴行為困擾的企業(yè)看到了黎明曙光。
近日，美國知識產(chǎn)權訴訟研究網(wǎng)站發(fā)布2013年美國專利訴訟年度報告。報告通過對美國法院以及美國國際貿(mào)易委員會（以下簡稱ITC）所管轄的專利訴訟案件的統(tǒng)計分析，指出前10名的原告均為專利投機公司（NPE）。NPE濫訴的問題再一次進入人們的視野。
根據(jù)ITC的定義，NPE一般分為兩類，第一類是擁有專利但并不實施該專利從事產(chǎn)品生產(chǎn)的發(fā)明者、科研機構（如大學或?qū)嶒炇遥�、新�?chuàng)公司等，其特點是通過授權方式符合“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)標準”；第二類則是指擁有專利但并不實施該專利從事產(chǎn)品生產(chǎn)的實體，其商業(yè)模式主要為購買專利并進行專利訴訟。此類NPE購買專利的主要目的就是收取專利授權費用以及通過訴訟尋求和解費用。此類NPE與那些實施專利的公司相比，具有重要的競爭優(yōu)勢：他們不從事生產(chǎn)，在專利訴訟中需要提供較少的文件證據(jù)、證人證言以及律師費用，同時無須承擔侵犯他人專利權的風險；由于訴訟是其主業(yè)，因此也無須擔心商譽受損或員工因訴訟受到干擾。本文將主要討論此類NPE，因為他們目前已成為中國企業(yè)開拓美國市場面臨的一大負擔。
難以承受的高昂應訴費
以美國337調(diào)查為例。337調(diào)查是ITC依據(jù)美國《1930年關稅法》第337節(jié)的有關規(guī)定，針對進口貿(mào)易中的知識產(chǎn)權侵權行為以及其他不公平競爭行為開展調(diào)查，裁定是否侵權及采取必要救濟措施的一項準司法程序。337調(diào)查的救濟措施主要包括普遍排除令、有限排除令和禁止令。一旦ITC認定被告的涉案產(chǎn)品侵犯了原告的知識產(chǎn)權，侵權產(chǎn)品將被禁止進入美國邊境。此外，美國337調(diào)查的應訴費用高昂，通常一個案件至少需要上百萬美元的訴訟費用，成為被告企業(yè)“無法承受之重”。而且，即使被告最終勝訴，為此支付的上百萬美元律師費也無處獲得補償。因此，越來越多的NPE將美國337調(diào)查作為壓制、要挾中國企業(yè)的手段，企圖通過高昂的訴訟費將中國企業(yè)拖垮，迫使企業(yè)放棄應訴，主動尋求和解，乃至退出美國市場。
據(jù)美國ITC統(tǒng)計，自2006年5月至2013年第一季度，由第二類NPE提起的337調(diào)查為27起，占同期發(fā)起調(diào)查總量的9%，其中成功獲得排除令的案件僅有2起（低獲勝率），有55%的案件最終以和解結案（高和解率）。華為、中興兩家公司自2011年8月起連續(xù)遭遇到7起美國337調(diào)查，其原告均為NPE，其中5起已結案件，ITC裁定華為、中興均未侵權。結果雖然理想，但兩家公司為此支付的上億元律師費用卻無處尋求救濟。
究其原因，則在于美國實行“律師費用由當事人自行負擔”的原則。依據(jù)《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第54條第4款規(guī)定，原則上訴訟雙方當事人分別承擔各自的律師費，除非法律或者規(guī)則另有規(guī)定。而美國專利法第285條則是這樣一項例外規(guī)定，即“法院在例外情況下可以判決勝訴方的合理律師費用由敗訴方承擔。”但由于美國聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）為“例外”設定了過高的門檻，使得第285條基本處于“休眠”狀態(tài)難以發(fā)揮功用，導致NPE更加有恃無恐。
專利訴訟屢被濫用
2005年，在布魯克斯家具公司與杜泰樂公司一案中，美國聯(lián)邦巡回上訴法院在判決中指出，美國專利法第285條的“例外”僅指存在與訴訟相關的重大不當行為的情形，比如故意侵權、以欺詐或不公平的方式獲得專利、訴訟中的不當行為等。只有當原告提起的訴訟是基于主觀惡意并且客觀上毫無根據(jù)時，被告的律師費用才可能由原告承擔。美國聯(lián)邦巡回上訴法院還指出，在證據(jù)標準方面，主張對方代其支付律師費的一方當事人必須以“清晰且具有說服力”的證據(jù)證明案件情形屬于“例外”。在如此近乎嚴苛的標準之下，成功獲得對方補償?shù)陌讣P毛麟角。據(jù)美國聯(lián)邦巡回上訴法院首席法官蘭德爾·雷德介紹，在2011年近3000件專利訴訟案件中，法院只批準了其中20件訴訟費用轉(zhuǎn)移承擔的請求。
然而在現(xiàn)實中，NPE濫用專利訴訟已成為美國社會的一大問題，就連美國白宮也專門發(fā)布《專利訴訟與美國創(chuàng)新》報告，指出2012年由NPE發(fā)起的專利侵權訴訟占全部專利訴訟的62%，2011年被告支付給NPE的費用更是高達290億美元。這一現(xiàn)狀已嚴重偏離了美國專利制度創(chuàng)設的初衷。雷德法官也在《紐約時報》發(fā)表文章，強調(diào)盡管司法系統(tǒng)對費用轉(zhuǎn)移持有偏見，但專利法第285條在幫助被告抗衡NPE問題上卻足夠靈活。他呼吁法官運用法律賦予的自由裁量權，讓NPE在法庭上付出代價。
“例外”法規(guī)有望被“松綁”
不過，這一狀況有望在今后得到改變。2014年4月29日，美國聯(lián)邦最高法院在兩起專利訴訟案中均以9:0的票數(shù)作出判決，一舉推翻了美國聯(lián)邦巡回上訴法院的判例。判決詳細梳理了第285條的立法過程，強調(diào)應采用文本解釋的方法對“例外”作出解釋，認為“例外”情形就是通過比較當事人訴訟立場的實質(zhì)性力量（需考慮適用法律與案件事實）或訴訟方式是否合理，進而判斷該案是否與眾不同。因此，應由地區(qū)法院通過在個案中行使自由裁量權并考慮案件的整體情況來認定是否存在“例外”情形。關于證據(jù)標準，聯(lián)邦最高法院否決了聯(lián)邦巡回上訴法院確立的“清晰且具有說服力”的標準，認為第285條并未對當事人附加如此高的舉證責任，而應適用民事訴訟的一般標準，即“優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則”。
最高院指出，判斷是否構成第285條的“例外”情形屬于自由裁量權問題，上訴法院只可以審查地方法院的“自由裁量權是否構成濫用”，而不能任意推翻地方法院的判決代其行使自由裁量權。
美聯(lián)邦最高法院這一立場鮮明的態(tài)度，不僅為美國專利法第285條“松綁”，使其回歸立法本意，將判斷“例外”情形的自由裁量權交還給地區(qū)法院，而且讓深受NPE濫訴行為困擾的企業(yè)看到了黎明曙光，預計在不久的將來會出現(xiàn)越來越多的被告企業(yè)成功要求敗訴的原告NPE承擔訴訟費用的案例。此外，相信此判決還將在一定程度上對NPE今后的訴訟策略產(chǎn)生影響，有可能促使NPE改變以往大規(guī)模起訴的策略，更加注重專利的“含金量”和訴訟主張的合理性。當然，此判決對于打擊NPE濫訴的整體效果也不應過于樂觀，畢竟要真正鏟除NPE濫訴的土壤，僅靠司法一家很難解決，還需美國立法和行政機關的共同發(fā)力。（作者：王旭）
新聞來源：國際商報
本網(wǎng)站新聞由網(wǎng)絡收集，旨在與您分享知識產(chǎn)權資訊與科技發(fā)展動向，無任何商業(yè)用途，如有侵犯您的版權及其他權益，請與我們聯(lián)系，我們將及時刪除相關信息，謝謝您的支持！臨沂艾迪商務服務有限公司
魯公網(wǎng)安備 37130202371666號