這宗案件涉及一個(gè)用來(lái)減少風(fēng)險(xiǎn)——交易雙方拒絕支付應(yīng)交款項(xiàng)——的辦法。大法官克拉倫斯·托馬斯（Clarence Thomas）在裁定中寫(xiě)道，那是“一個(gè)不符合專利條件的抽象想法”。
他補(bǔ)充說(shuō)：“僅僅要求普通的計(jì)算機(jī)執(zhí)行行為并不能將這種抽象的想法變成一個(gè)符合專利條件的發(fā)明�！�
這宗案件一直受軟件行業(yè)的密切關(guān)注。不過(guò)該判決似乎較為適度而且符合最高法院此前作出的決定，這些判決謹(jǐn)防通過(guò)將專利保護(hù)擴(kuò)大至經(jīng)營(yíng)手段和自然現(xiàn)象而扼殺創(chuàng)新。
但是，硅谷將對(duì)裁決進(jìn)行仔細(xì)解讀，以明晰特定的技術(shù)想法需要怎么做才能夠資格獲得專利保護(hù)。對(duì)很多高科技公司而言，如何把將想法整合到計(jì)算機(jī)、手機(jī)和其他設(shè)備的途徑申報(bào)為專利成為了一個(gè)挑戰(zhàn)。
多家科技企業(yè)一般都擁有大量寶貴的專利，并希望對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。不過(guò)他們還必須與“專利流氓”進(jìn)行斗爭(zhēng)，專利流氓指的是部分企業(yè)對(duì)某些模糊的概念申請(qǐng)專利，之后更為積極地利用這些專利提起訴訟而不是將其用于生產(chǎn)線。
在此次的案件中，存在爭(zhēng)議的專利是由澳洲公司艾利斯公司（Alice Corporation）擁有，該公司開(kāi)發(fā)了一個(gè)辦法降低交易方之間的清算風(fēng)險(xiǎn)。在提交給最高法院的訴訟書(shū)中，該公司稱這種辦法之所以符合專利條件的原因主要在于它涉及對(duì)交易記錄記錄進(jìn)行實(shí)時(shí)更新——這要求計(jì)算機(jī)在此過(guò)程中起到實(shí)質(zhì)性和有意義的作用。
這些專利受到CLS國(guó)際銀行的挑戰(zhàn)，該公司稱自己使用確保交易雙方都履行責(zé)任的辦法，從而每天結(jié)算5萬(wàn)億美元外匯交易。這家銀行稱，艾利斯公司的專利僅僅“敘述對(duì)第三方托管進(jìn)行居中計(jì)算的基礎(chǔ)經(jīng)濟(jì)概念”。
初審法庭此前宣告艾利斯公司的專利無(wú)效，稱這些專利只是敘述抽象概念。該判決實(shí)際上也受到了美國(guó)聯(lián)邦巡回法庭上訴庭的確認(rèn)。不過(guò)這個(gè)判決的結(jié)論部分非常分散，有七種不同的意見(jiàn)，均沒(méi)有獲得陪審團(tuán)的大部分同意。
最高法院確認(rèn)了艾利斯公司與CLS國(guó)際銀行案的判決，稱前者的想法只是基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐和“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)構(gòu)成”。
最高院一直以為都認(rèn)為，自然規(guī)律、自然現(xiàn)象和抽象想法都不可以申請(qǐng)為專利。近日公布的判決是對(duì)這個(gè)一般原則的應(yīng)用。
大法官托馬斯寫(xiě)道，計(jì)算機(jī)的使用沒(méi)有增加任何價(jià)值。
他指出：“從整體看，申請(qǐng)人的權(quán)利要求只是簡(jiǎn)單敘述由普通計(jì)算機(jī)實(shí)施居中結(jié)算的概念”。這個(gè)辦法沒(méi)有“加強(qiáng)計(jì)算機(jī)的功能”或者“促成任何其他科技或技術(shù)領(lǐng)域的改善。”
在最近的判決中，最高法院一直對(duì)于保護(hù)發(fā)現(xiàn)和想法持懷疑態(tài)度，認(rèn)為這樣做會(huì)阻礙創(chuàng)新。（楚慎）
新聞來(lái)源：網(wǎng)易網(wǎng)站
本網(wǎng)站新聞?dòng)删W(wǎng)絡(luò)收集，旨在與您分享知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊與科技發(fā)展動(dòng)向，無(wú)任何商業(yè)用途，如有侵犯您的版權(quán)及其他權(quán)益，請(qǐng)與我們聯(lián)系，我們將及時(shí)刪除相關(guān)信息，謝謝您的支持！臨沂艾迪商務(wù)服務(wù)有限公司
魯公網(wǎng)安備 37130202371666號(hào)