《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》（下稱修訂草案送審稿）刪除了現(xiàn)行著作權(quán)法中的一種作品類型“模型作品”，而加入了一種新的作品形式“立體作品”，即“為生產(chǎn)產(chǎn)品、展示地理地形、說(shuō)明事物原理或者結(jié)構(gòu)而創(chuàng)作的三維產(chǎn)品”。對(duì)比二者含義不難看出，“模型作品”的部分內(nèi)涵已被“立體作品”吸收。
在現(xiàn)有的作品類型中，“模型作品”的定義是“為展示、試驗(yàn)或者觀測(cè)等用途，根據(jù)物體的形狀和結(jié)構(gòu)，按照一定的比例制成的立體作品”。從這個(gè)定義可以看出，大部分的“模型作品”不符合作品概念，因?yàn)�，按照一定比例縮小所制成的模型，大部分不具有獨(dú)創(chuàng)性。著作權(quán)法上的獨(dú)創(chuàng)性，包括“獨(dú)”和“創(chuàng)”兩個(gè)要件。其中“獨(dú)”的含義是指“獨(dú)立創(chuàng)作、源自本人”，而“創(chuàng)”即“創(chuàng)造性”，包含兩層含義：首先，作品必須包含一定的創(chuàng)作高度，要求反映作者個(gè)性化的選擇、安排和取舍等個(gè)人印記；其次，某些智力成果的創(chuàng)作過(guò)程需要艱辛的勞動(dòng)或者高超的技巧，但“創(chuàng)造性”并不等同于勞動(dòng)的多少或者技巧的高低。對(duì)于類似古畫臨摹的很多智力成果的創(chuàng)造，都涉及到技藝的運(yùn)用，有些甚至要求創(chuàng)造者付出極大的心血。然而，單純的技藝只要不帶來(lái)個(gè)性化選擇和表達(dá)，沒(méi)有著作權(quán)法意義上的創(chuàng)造，就不能產(chǎn)生作品。例如，將“思想者”雕塑按照1:1000的比例精確縮小用一顆米粒雕制完成，的確是一種令人瞠目結(jié)舌的技藝，但是，只要各部分都嚴(yán)格遵守這個(gè)比例，那么繪畫者就沒(méi)有對(duì)這種表達(dá)作出任何實(shí)質(zhì)性地改動(dòng)，沒(méi)有貢獻(xiàn)出源自本人的任何新的點(diǎn)、線、面和幾何結(jié)構(gòu)，就不能構(gòu)成新的作品。因此，當(dāng)某一實(shí)體本身構(gòu)成作品時(shí)，其等比例精確縮小的模型也構(gòu)成作品，但兩個(gè)作品在著作權(quán)法上被視為“同一作品”。對(duì)于那些不構(gòu)成作品的物體，對(duì)其按照比例縮小制成的模型也有相當(dāng)一部分不構(gòu)成作品，因?yàn)樵谄矫婊蛄Ⅲw造型上沒(méi)有帶來(lái)新的表達(dá)，因此一般不具有獨(dú)創(chuàng)性。但在某些情形下，例如根據(jù)有生命的動(dòng)物制作的模型，由于要對(duì)動(dòng)物的體態(tài)、神情作出取舍、創(chuàng)造，因此可能形成作品。綜上所述，模型作品作為一種作品類型存在極大爭(zhēng)議。
修訂草案送審稿中設(shè)立“立體作品”，不但解決了模型作品“等比例縮放一般不產(chǎn)生獨(dú)創(chuàng)性”的問(wèn)題，而且還有如下優(yōu)勢(shì)：第一，由于模型作品定義為對(duì)原物按一定比例縮放模仿制成的立體作品，這就導(dǎo)致那些不太嚴(yán)格按照比例制作的模型的尷尬。例如為了教學(xué)需要而不嚴(yán)格按照人體器官比例制造、夸張突出其中某些器官的教學(xué)模型，“立體作品”可將這些納入保護(hù)范圍。第二，由于模型作品定義為基于實(shí)物而制造的物體，因而排除了現(xiàn)實(shí)中先于實(shí)物而產(chǎn)生的那些按照實(shí)驗(yàn)、圖樣等制作的樣品模型，而“立體作品”同樣可以對(duì)這些智力成果給予了完善的保護(hù)。
因此，修訂草案送審稿增加“立體作品”刪除“模型作品”，體現(xiàn)了對(duì)《伯爾尼公約》中“立體作品”制度的合理借鑒以及對(duì)以往司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，在作品類型的設(shè)置上更為合理和科學(xué)。
完善“合理使用”，
復(fù)印整本教材要擔(dān)責(zé)
修訂草案送審稿對(duì)于“合理使用”制度的修改較為顯著，突出了對(duì)合理使用條件的完善和對(duì)著作權(quán)人的進(jìn)一步保護(hù)。主要表現(xiàn)在以下5個(gè)方面：第一，對(duì)于“為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，復(fù)制他人已經(jīng)發(fā)表的作品”的情形，增加了只能復(fù)制作品“片段”的限制；第二，對(duì)于“為介紹、評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”的情形，增加了“引用部分不得構(gòu)成引用人作品的主要或者實(shí)質(zhì)部分”的限制；第三，對(duì)于“免費(fèi)表演已經(jīng)發(fā)表的作品”的情形，增加了“未以其他方式獲得經(jīng)濟(jì)利益”的限制；第四，對(duì)于“設(shè)置或者陳列在室外公共場(chǎng)所的藝術(shù)作品進(jìn)行臨摹、繪畫、攝影、錄像并復(fù)制、發(fā)行以及向公眾傳播”的情形，增加了“不得以該藝術(shù)作品的相同方式復(fù)制、陳列以及公開傳播”的限制；第五，專門在第二款規(guī)定了“合理使用”的兜底性、原則性的判定標(biāo)準(zhǔn)，即“不得影響作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益”。
我國(guó)現(xiàn)行的著作權(quán)合理使用制度，存在對(duì)著作權(quán)人保護(hù)不足的缺陷�！恫疇柲峁s》《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》都原則性地規(guī)定了合理使用的“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”，即“只能在特定情形下作出”“與作品的正常利用不相沖突”以及“不得無(wú)理?yè)p害權(quán)利人合法權(quán)益”。根據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)他人作品的“合理使用”包括兩個(gè)方面的限制：第一，復(fù)制數(shù)量上的限制，即對(duì)他人作品的復(fù)制份數(shù)不能超出“少量”的范疇。第二，復(fù)制范圍上的限制，即不能整本復(fù)制。相比之下，我國(guó)以往的司法實(shí)踐認(rèn)為，“少量復(fù)制”針對(duì)的是整個(gè)作品被使用的份數(shù)，而不是所用部分占整個(gè)作品份額的多少，“少量復(fù)制”并不排除整本全文復(fù)制。根據(jù)現(xiàn)有的規(guī)定，以“個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，復(fù)制他人已經(jīng)發(fā)表的作品”為目的整本復(fù)制價(jià)值不菲的教材是合法的，而復(fù)印的成本往往不到教材本身價(jià)格的1/4，這導(dǎo)致很多學(xué)生不再購(gòu)買正版教材，很多高校的復(fù)印店生意紅火，復(fù)印店每天能夠接到幾十本甚至上百本的整本圖書復(fù)印業(yè)務(wù)，許多出版社感到自己的權(quán)益受到損害，但又感到目前在法律規(guī)定的合理使用制度下，無(wú)法追究復(fù)印者的責(zé)任。
修訂草案送審稿通過(guò)對(duì)不同情形施加“片段”“主要或?qū)嵸|(zhì)部分”“不得以相同方式復(fù)制、陳列以及公開傳播”的限制，彌補(bǔ)了這一缺陷，以達(dá)到防止“影響作品的正常使用”和“不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益”的根本目的。而“不得影響作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益”正是“三步檢驗(yàn)法”精神的體現(xiàn)。
設(shè)立“通知義務(wù)”，化解著作權(quán)物權(quán)沖突
修訂草案送審稿第二十二條規(guī)定，陳列于公共場(chǎng)所的美術(shù)作品的原件為該作品的唯一載體的，原件所有人對(duì)其進(jìn)行拆除、損毀等事實(shí)處分前，應(yīng)當(dāng)在合理的期限內(nèi)通知作者，作者可以通過(guò)回購(gòu)、復(fù)制等方式保護(hù)其著作權(quán)，當(dāng)事人另有約定的除外。對(duì)于陳列于公共場(chǎng)所的美術(shù)作品，修訂草案送審稿規(guī)定其原件所有人的“拆毀前通知義務(wù)”，在于消弭特定情形下美術(shù)作品著作權(quán)與作品原件所有權(quán)之間的沖突。
根據(jù)現(xiàn)行著作權(quán)法第十八條規(guī)定，美術(shù)作品原件轉(zhuǎn)移后，受讓人取得了原件的所有權(quán)及展覽該原件的展覽權(quán)。實(shí)踐中大量陳列于公共場(chǎng)所的美術(shù)作品的原件被持有人銷毀時(shí)，著作權(quán)人的合法權(quán)益無(wú)法得到有效維護(hù)�；诖耍抻啿莅杆蛯徃逡�(guī)定了原件所有人在拆毀前的“通知義務(wù)”。
值得注意的是，除限定適用作品類型為“陳列于公共場(chǎng)所的美術(shù)作品”外，“拆毀前通知義務(wù)”的適用有一個(gè)重要的條件，就是陳列于公共場(chǎng)所的美術(shù)作品的原件為該作品的“唯一載體”。其原因在于，在作品載體不唯一的情況下，著作權(quán)人要行使著作權(quán)并不會(huì)有實(shí)質(zhì)性的障礙。
事實(shí)上，美術(shù)作品作為物而言具有唯一性，這種稀缺性正是其作為物具有很大價(jià)值的原因所在。但是，美術(shù)作品原件作為美術(shù)作品的載體卻并不具有唯一性，在現(xiàn)代社會(huì)，由于各種影像復(fù)制技術(shù)的發(fā)達(dá)，美術(shù)作品留下各種形式的復(fù)制件非常容易，所以美術(shù)作品存在于原件和眾多的各種形式的復(fù)制件之上。從物的價(jià)值而言，美術(shù)作品原件無(wú)疑要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出復(fù)制件，有些作品原件價(jià)值連城，具有重大的歷史意義和藝術(shù)價(jià)值；但是作為美術(shù)作品的載體，美術(shù)作品原件和別的復(fù)制件卻并沒(méi)有什么不同，因?yàn)閺谋憩F(xiàn)作者的創(chuàng)作內(nèi)容來(lái)看，復(fù)制件發(fā)揮了與作品原件同樣的功能。不難看出，損毀美術(shù)作品原件要實(shí)質(zhì)影響著作權(quán)，必須首先滿足一個(gè)前提條件：美術(shù)作品原件是美術(shù)作品的唯一載體。因?yàn)橹挥性谶@種情況下，作者行使著作權(quán)時(shí)才必須以美術(shù)作品原件的存在為必要條件，此時(shí)，作者的著作權(quán)才可能與美術(shù)作品原件所有權(quán)人的所有權(quán)發(fā)生沖突。
根據(jù)修訂草案送審稿精神，當(dāng)美術(shù)作品原件成為作品的唯一載體時(shí)，可通過(guò)兩個(gè)途徑協(xié)調(diào)物權(quán)與著作權(quán)之間的沖突。一是通過(guò)合同事前約定的辦法來(lái)消弭糾紛。當(dāng)作品原件成為作品的唯一載體時(shí)，作者可以通過(guò)與所有權(quán)人在轉(zhuǎn)讓合同前訂立有關(guān)權(quán)利行使和限制的合同來(lái)保障自己的著作權(quán)不受到重大妨害，或者在拆毀作品原件前與原件所有人就有關(guān)事宜進(jìn)行合同磋商以轉(zhuǎn)移、保存原件。對(duì)于作者而言，轉(zhuǎn)移、保存原件的成本無(wú)疑遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于原件本身的價(jià)值。二是美術(shù)作品原件所有人在進(jìn)行事實(shí)處分前應(yīng)盡善意通知之義務(wù)。需要注意的是，原件所有人只有實(shí)施威脅到作品原件實(shí)體存亡的事實(shí)處分行為，比如，拆除、損毀美術(shù)作品原件，才應(yīng)當(dāng)受到必要的干涉。對(duì)作品原件作法律上的處分，比如，贈(zèng)送、轉(zhuǎn)讓作品原件，因?yàn)椴挥绊懽髌吩氖聦?shí)存在，就不應(yīng)當(dāng)受到限制和干涉。此外，對(duì)于無(wú)法通知著作權(quán)人的（無(wú)法聯(lián)系或去世且無(wú)繼承人等），作品原件所有人可以在采取合理復(fù)制措施如拍照后自由處分作品原件。（知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào) 作者 袁博）
新聞來(lái)源：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局
本網(wǎng)站新聞?dòng)删W(wǎng)絡(luò)收集，旨在與您分享知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊與科技發(fā)展動(dòng)向，無(wú)任何商業(yè)用途，如有侵犯您的版權(quán)及其他權(quán)益，請(qǐng)與我們聯(lián)系，我們將及時(shí)刪除相關(guān)信息，謝謝您的支持！臨沂艾迪商務(wù)服務(wù)有限公司
魯公網(wǎng)安備 37130202371666號(hào)